在有效降低塑料袋使用量的同時，實施已近一年的“限塑”措施也因其收費問題引發了一些不同聲音，人們質疑環保成本該不該由消費者獨自承擔，也擔心收費成為商家牟取利潤的手段。

　　商家“售塑”獲利大

　　“塑料袋收費，就是要通過增加消費成本的方式抑制塑料袋的使用量，從而提高人們的環境意識。”業內人士表示。調查發現，“限塑令”實施半年效果確實明顯:據某市一家塑料袋廠的的工作人員透露，在去年6月1日“限塑令”實施之后，廠里的訂單減少了一半；一家超市的收銀部主管說，超市每天的塑料袋使用量是“限塑令”實施前使用量的1/3。

　　然而，零售企業通過塑料袋收費獲利，一直為很多消費者所詬病。在一家超市的收銀臺處筆者看到，大部分推著購物車結賬的顧客，因所購物品較多需花錢購買塑料袋。一位收銀員說，超市所售的購物塑料袋只有一種，價格為0.2元/個。一家塑料制品廠老板表示，這種規格的塑料袋，出廠價在0.12元/個左右，即零售企業每個塑料袋凈賺8分錢。據工作人員介紹，這家超市每月有12萬個塑料袋的用量，據此估算，每月利潤近萬元。有市民說，前段時間這家超市只提供1元1個的大袋子，這種袋子成本在0.6元1個左右，利潤更高。

　　在去年6月初，一家連鎖超市股份有限公司曾給出過一個數據:前年同期這個公司每天塑料袋用量在13萬個以上，而“限塑令”實施后，一天的用量大約為3萬個。也就是說，原先商家每天的銷售成本中，有一筆13萬個出廠價塑料袋的支出，而現在不但免去了這筆開支，反而可以凈賺3萬個塑料袋的利潤。

　　商家通過“售塑”盈利，在部分食堂、早點鋪等餐飲企業體現得更為明顯。某大學一位老師說:“去超市購物，我可以自己攜帶購物袋；但在食堂買包子、饅頭，不買個小塑料袋還不行。這樣的又小又薄的袋子也得1角錢一個，等于食堂在賣早點時順便還賣塑料袋贏利！”而筆者從工商部門了解到，餐飲業并不在限塑范圍內，如此收費實屬違規。

　　賣塑盈利應該用于環保

　　“大大小小的商場超市不計其數，可以想象，‘賣塑’的盈利數目驚人。”業內人士透露。不少市民對此表示，環保目標尚未達成，商家卻因限塑而獲利，實在太荒唐。

　　塑料袋有償提供是一種環保行為，而不應該成為零售企業的另一個盈利點，相關部門應對符合國家環保要求的塑料購物袋進行成本核算，按成本價格向消費者銷售。“可以考慮由物價部門對塑料袋成本進行核算，制訂統一價格，防止商家通過銷售塑料袋不當得利。”

　　對此，某市物價局相關負責人表示，按規定塑料購物袋價格由市場自行調節，不便干涉。零售企業也有自己的說法，一位超市工作人員說，“限塑令”的初衷就是減少塑料袋的使用數量，一旦超市銷售的塑料購物袋價格太低，買著用的消費者還會很多，達不到減少使用量的目的。

　　針對這種說法，有人建議，既然塑料袋有償使用的成本由消費者承擔，那超市等零售企業的收益不該進入商家的腰包，而應該回饋給消費者或是直接用于環保事業。零售企業可以根據需要為塑料袋定價，但政府相關部門要掌握其成本價，將塑料袋銷售的盈利部分集中收取，設立塑料袋環保基金，由環保部門統一用于環保需要。如果考慮到操作的簡便性，企業也可以用盈利設立基金，自行開展環保活動。企業必須定時公布收支賬目，接受社會監督。

　　“限塑”配套政策亟待完善

　　以收費來遏制塑料袋使用，無可厚非，但獨獨讓消費者為“購塑”買單卻有失公允，這種不平等的環保責任劃分太不合理。

　　據媒體報道，“限塑令”實施以后，上海一些菜市場的菜販就打出了這樣的招牌:“自帶購物袋，各種蔬菜每斤便宜1角至2角錢。”“這種使環保成本由經營者與消費者分擔，或經營者主動把環保費用讓利顧客的做法值得大商場好好學習。”有市民評價。

　　有學者指出，公共政策應該保證利益共享、成本共擔。消費者使用普通塑料袋固然要為相應的環境損害買單，但購買塑料袋的商家、生產塑料袋的廠家，甚至負有環保職責的政府，它們分擔成本的份額又在哪里？

　　更值得深思的問題是，收費“限塑”為的是環保，但環保又豈是僅僅依靠收費就能達成的？“僅僅收費，而無相應配套的政策、措施等跟進，相關部門有‘懶政’嫌疑。”業內人士表示。有市民認為，從環保效果看，更好的是獎勵“不用塑料袋”，而不是處罰“用塑料袋”。

　　一位不愿透露姓名的某經濟研究所所長建議，在“限塑令”的基礎上，政府可以出臺一些鼓勵機制，激發市民主動放棄塑料袋的熱情和決心，“政府必須圍繞‘限塑令’尋找新的辦法讓市民意識到不使用塑料袋的好處和利益。”

　　其實，對塑料袋，很多市民抱有復雜的心態:了解其對環境的危害，但又因沒有替代品導致無法完全拒絕使用。因此，政府必須出面或以政策措施刺激企業，尋找到一種方便而又實惠的替代品。環保不是僅僅做出一種姿態就可以了，必須要有一系列科學系統的配套措施。相對普通民眾，政府和企業理應承擔更大的責任和義務。

　　怎樣才能限到點子上?

　　姚伊樂

　　“限塑令”頒布施行半年多來，多數民眾已經轉變了塑料袋的使用習慣，代之以能夠重復使用的購物袋，社會上塑料袋的使用量明顯下降。但是，同時我們也看到，“限塑令”劍指的“白色污染”現象，并未因此而有所緩解，尤其是廣大小城鎮和農村地區，依然故我。這究竟是因為此項政策的實施不到位，還是另有別情？首先，“限塑令”之“限”，能“限”到哪個層面，能“限”到什么程度？其次，“限塑令”之“令”，是否上下通暢，是否符合市場規律？最后，其環境目的能否有效達成，此令是否解決“白色污染”的根本之道？

　　厚度符合要求的塑料袋污染怎樣解決？

　　《國務院辦公廳關于限制生產銷售使用塑料購物袋的通知》(國辦發〔2007〕72號)中明令“從2008年6月1日起，在全國范圍內禁止生產、銷售、使用厚度小于0.025毫米的塑料購物袋(以下簡稱超薄塑料購物袋)”，其原因是“超薄塑料購物袋容易破損，大多被隨意丟棄，成為‘白色污染’的主要來源”。

　　然而，據一項區域調查結果顯示，散在環境中的塑料袋中厚度小于0.025毫米的塑料袋(即超薄塑料袋)的比例大約53％。這意味著剩下將近一半的塑料袋是從厚度上符合要求的塑料袋，普遍被輿論、媒體以及政府相關部門接受和引用的“超薄塑料袋是‘白色污染’的主要來源”這種說法，也許稍嫌夸張。

　　另一方面，塑料袋是否被隨手拋棄而造成“白色污染”，與其厚度有多大關聯？稍微厚一點的塑料袋最終是否就不進入環境？此外，“限塑令”并沒有明確規定餐飲業塑料袋是否要收費使用。根據以上調查結果推斷，即便是完全杜絕了超薄塑料袋的使用，也只是減少了一半左右的“白色污染”(或許更少)，剩下的厚度符合法律要求的那些塑料袋污染問題如何解決？顯然，從“限塑令”所限對象來看，此令在解決“白色污染”方面略顯乏力。

　　“限塑令”所限范圍到底有多大？

　　根據民間對北京市轄16區兩縣1131家超市、商場、農貿市場、批發市場和零售商店的調查顯示，“限塑令”在頒布實施之初，各類超市執行政策狀況較為良好，而大型商場、集貿市場和各類小商鋪的情況則不很樂觀。比如，大、中、小型超市執行政策的綜合比率高達95.7％；而商場中執行政策的比率較低，完全不執行的比率達到了88％，集貿市場執行的比率只達到了38％，完全不執行的比率也達到了54％，在調查的各類小商鋪中，執行政策的占54％，完全不執行的占到了44％。半年之后的調查數據顯示，各類超市執行狀況基本保持，而農(集)貿市場不執行政策的商戶比率上升了17個百分點；同時，超市消費者購買塑料袋的比率也有較大的上升。由此可見，“限塑令”所能限制的層面有限，僅僅限于超市等管理比較嚴格的場所，而對于相對混亂的商場，則顯得心有余而力不足，更罔論較為落后的小城鎮和農村地區了。

　　“限塑令”是不是解決“白色污染”的根本之道？

　　從行業角度來看，“限塑令”的施行，使那些來不及轉型和不知道該怎么轉型的塑料袋正規生產企業，不得不宣布倒閉，但是，由于在相對廣闊的空間內，塑料袋的市場依然巨大，地下塑料袋加工作坊依然興旺。這是因為，塑料袋無論是從成本還是實用層面上看，都是當前老百姓最熟悉的生活用品。

　　從市場現狀來看，塑料袋付費使用，大型商場、超市從中獲利匪淺(至少不會因此影響營業額)，而老百姓因此增加了“買塑”的額外支出，部分本小利微的小商販在塑料袋收費與不收費之間，則有些尷尬；再者，商家“售塑”或者售“環保購物袋”所得的收益用于何處？“限塑令”是為了環保，而非為商家開辟新的經營渠道。

　　從社會層面來看，“限塑令”規定付費使用塑料袋，鼓勵使用可重復利用的購物袋，這中間也存在幾個方面的問題。首先，現在社會節奏加快，大部分人更喜歡方便快捷的消費方式，而塑料袋顯然適應這一點，且價格便宜；其次，從生產使用全過程來看，與紙類產品、布類產品等相比，塑料制品在生產過程中產生的污染要小于前者，生產成本、社會成本、前期環境成本較低。

　　“白色污染”產生原因眾多，解決之道在于如何提高老百姓環境意識，加強環衛管理和回收再利用體系建設，提升相關領域科技水平，僅“限”還很難了之。